Alcaldía de Girardot aún no inicia obras de mitigación en el sector del barrio Diez de Mayo. Juzgado civil le fijó 90 días para su ejecución.

Cincuenta y cuatro días después de que el Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot ordenara mediante fallo de tutela efectuar obras preventivas a la Alcaldía de Girardot, en el sector de la calle 1ª número 11-31 del barrio Diez de Mayo de esta localidad, aún no se da inicio a ningún trabajo en la zona.

El hecho fue constatado por la personera encargada de Girardot, Camila Garrido Prada, en horas de la mañana de ayer martes (04.05.21), cuando junto con el secretario General, Cristian R. Ocampo, en visita realizada al sector, no encontraron ningún indicio que indicara que la Administración municipal ha iniciado las obras de mitigación como la orden judicial lo señaló.

FALLO DE TUTELA

Plus Publicación dio a conocer el 10 de abril que el Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot el 12 de marzo había ordenado, mediante un fallo de tutela, al alcalde del municipio, Francisco Lozano Sierra, y « […] a través de sus diferentes dependencias, elabore y ejecute obras preventivas tendientes a mitigar el riesgo que se presenta en las inmediaciones de la calle 1ª Nro. 11-31 del barrio 10 de mayo, lo cual deberá efectuar en un lapso de tiempo no mayor a 90 días […]».

La afectación debajo del andén provocada por la ruptura de un tubo de Acuagyr que  causó daño en varias viviendas del sector ocurrió el pasado 9 de octubre de 2020. Al no llegar ninguna respuesta por parte de las entidades responsables de solucionar la situación favoreciendo a la comunidad, el personero del momento, Hollmann Herman Espitia Sanabria entabló una acción de tutela contra la Alcaldía Municipal de Girardot, la empresa Acuagyr, Enel-Codensa, y Oficina Prodesarrollo Gestión del Riesgo.

SEGUIMIENTO DE LA PERSONERÍA

En la visita efectuada por la Personería Municipal de Girardot el día de ayer, la abogada Camila Garrido se entrevistó con la residente en la vivienda más afectada, Janeth Díaz Viatela, quien le confirmó que hasta la fecha ninguna obra se había iniciado en el sector.

La comunidad al enterarse de la llegada del organismo de control y vigilancia acudió al sitio de la reunión, cerca al talud afectado,  para manifestar su inconformismo,  y preocupación por la integridad física de ellos y sus familias al no recibir por parte de la Administración Municipal la respuesta que el Juzgado exigió.

Camila Garrido Prada manifestó a Plus Publicación: « Realmente eso es lo que queríamos, venir a evidenciar qué avances han habido respecto al cumplimiento del fallo», no obstante haciendo la salvedad de que « […] sin embargo, nosotros tenemos claro que para cumplir con los requerimientos que hizo el juez se necesita de unos procesos administrativos y financieros que requieren algún tiempo».

Pero también advirtió que « […] como consecuencia de esta visita sí vamos a requerir a las entidades involucradas dentro del fallo de Acción de Tutela […]» haciendo la observación de que, « Si bien es cierto, no se ha cumplido el término que dispuso el juez, sí ha pasado un lapso interesante que es necesario que muestren los avances con el fin de cumplir con estos compromisos que se adquirieron con la comunidad».

LOS HABITANTES RECLAMAN

Juan Camilo Rojas Perdomo, residente en la carrera 1ª, número 11A-30 expresó su preocupación por lo que viene ocurriendo, sobre todo en temporada de invierno. Precisamente por esta situación señaló que « La verdad, en estos momentos se encuentra esto en zona de alto riesgo, el terreno está cediendo mucho, bastante».

Advirtió que « El caso mío, al igual que la gente de la comunidad, las casas ya están deterioradas, se están partiendo. En mi casa me encuentro con tres niñas, de diez y nueve años, y 8 meses».

Preocupado finalizó diciendo que « El riesgo es bastante, como se puede dar cuenta en este tiempo está lloviendo mucho y el barranco se está cayendo».

La personera de Girardot confirmó que aproximadamente en quince días realizará otra visita para verificar el avance de las obras. Máxime si se tiene en cuenta que en el mismo fallo de tutela el juez determinó un plazo de doce meses a partir de la notificación de la providencia para « […] proyectar y ejecutar las obras definitivas destinadas a eliminar dicho riesgo […].»