El Concejo de Girardot niega proposición reconociendo «que se habrían cometido errores» para la elección del personero del municipio

Doce votos en contra y tres a favor, obtuvo la proposición que buscaba declarar sin efectos legales la Resolución 001 de enero 2 de 2020, proferida por la actual mesa  directiva del Concejo municipal de Girardot, y las actuaciones realizadas por la corporación derivadas a partir de la misma.

Lo que según los concejales Juan Carlos Ortiz Arias, Andrés Iván Trujillo Sánchez y Farid Rodríguez Hennessey se pretendía con la proposición por ellos presentada,  era realizar nuevamente «el proceso de entrevista de los aspirantes a Personero Municipal de Girardot, dado que a nuestro saber y entender, se habrían cometido errores en el procedimiento aplicado por los integrantes de la mesa directiva (Levis Endo Barrera, Jorge Enrique Hernández Mayorga y Jhonatan Gómez Parra) para expedir dicha resolución». 

Según los proponentes, lo que establecía que las preguntas a los candidatos debían ser previamente elaboradas por la plenaria para luego pasarlas a la mesa directiva para que esta las formulara a los aspirantes, «no se adelantó […], y por el contrario los temas de la entrevista y las preguntas fueron formuladas al albedrio de la mesa directiva, sin permitir la participación de la plenaria».

Agrega la proposición, negada, que «de manera extraña […], la Mesa Directiva cambió el valor otorgado a cada grado de satisfacción de las respuestas formuladas a cada candidato y que había sido sugerido por el ente que adelantó el concurso, lo cual deja un manto de duda sobre si dicha omisión de someter a la plenaria los cambios realizados y el valor de los puntajes de cada respuesta pudo o no favorecer a un candidato en especial y/o cambiar el normal desarrollo general de la prueba».

Según los concejales, Ortiz Arias, Trujillo Sánchez y Rodríguez Hennessey, las modificaciones realizadas a lo inicialmente reglado en la Resolución 024 de 2019, promulgada por la anterior mesa directiva, debieron ser aprobadas por la plenaria de la corporación, lo que no fue así.

Para conocer las razones que llevaron a la corporación a negar la proposición,  Plus Publicación entrevistó al primer vicepresidente, concejal Jorge Enrique Hernández Mayorga quien enfatizó que «no podíamos aprobar algo que no estaba dentro de nuestras instancias jurídicas».

«Una proposición no es un mecanismo jurídico para tumbar una resolución», precisó,  al añadir que, «al aprobar una proposición de estas, estaría diciendo que todo lo que hizo el concejo municipal estuvo mal hecho, y en este momento nosotros no estamos en condiciones, nosotros no somos jueces de la República […]».

Dijo así mismo Hernández Mayorga que el concejo debe ser respetuoso de las determinaciones de los jueces de la República, quienes «han tomado unas decisiones frente a unas tutelas que han presentado los participantes de esta convocatoria pública […]».

« […] en este momento hay un juez de la república tomando una decisión frente a unos fallos de tutela, y mientras esas decisiones que ha tomado un juez de la República, nosotros no podemos entrar a tomar proposiciones que no están ajustadas a la norma […]», afirmó.

Según Hernández Mayorga, se espera que a partir del próximo martes 18 de febrero haya luz verde para poder proceder a la elección del representante del ministerio público.